حصري. نهائي كأس الأمم الأفريقية 2025. لماذا عاقب الاتحاد الأفريقي لكرة القدم السنغال

aiL Al editable LW-avf tS-tW tS-tY" tabindex="1" role="textbox" contenteditable="true" spellcheck="false" aria-label="Corps du message" aria-multiline="true" aria-owns=":8y" aria-controls=":8y" aria-expanded="false">

أصبح عالم كرة القدم الآن يتطلع بشغف إلى المحكمة الرياضية الدولية (TAS)، التي ستبدأ خلال الأسابيع القادمة في دراسة الاستئناف الذي قدمته السنغال ضد القرار الذي منح نهائي كأس أمم إفريقيا (CAN) 2025 للمغرب على أرضية الملعب.

في قلب هذه المرحلة الجديدة، وثيقة رئيسية: قرار لجنة الاستئناف التابعة للاتحاد الإفريقي لكرة القدم (CAF). البيان الصادر للعموم اقتصر على الجزء النهائي، دون الكشف عن تفاصيل التفكير. منذ ذلك الحين، تم إخطار الأطراف بالقرار المبرر، الذي سيكون أساسًا للمناقشة أمام TAS.

صدر هذا القرار بأغلبية من خمسة أعضاء في اللجنة — بصوت معارض واحد — ويسمح لنا الاطلاع عليه اليوم بمتابعة التفكير الذي أدى إلى عكس القرار الأول.

مغادرة الملعب، حتى مؤقتًا، تكفي لتشكيل مخالفة

إذا كان هناك اختلاف في التفسير، فإن الحقائق بحد ذاتها ليست محل جدال. تم تأكيدها استنادًا إلى التقارير الرسمية للمباراة — التي نشرت محتواها موقع ميديا24 في 24 مارس 2026 — وتشكل أساسًا لتفكير اللجنة.

في الدقيقة 97، بعد قرار ركلة جزاء منحت للمغرب، "انطلق لاعبو السنغال والجهاز الفني بهم نحو غرف تبديل الملابس بتوجيه من المدرب الرئيسي"، يلاحظ الجنة، مستندة إلى تقرير الحكم جان جاك ندالا. تم توقيف المباراة، قبل استئنافها بعد دقائق قليلة.

تركز هذا القرار بالكامل على هذه السياق. تتمحور الخط الأول من الانقسام حول طبيعة الانسحاب.

في المرحلة الأولى، اعتبرت اللجنة التأديبية أن المادة 82 لا يمكن تطبيقها إلا في حالة الانسحاب النهائي. تدافع الاتحاد السنغالي لكرة القدم (FSF) عن نفس التفسير، مشيرًا إلى توقف مؤقت للمباراة.

تقررت اللجنة بالاتجاه المعاكس. "لا تتضمن نص المادة 82 أي متطلبات للطابع النهائي"، يلاحظ.

ويوضح أن المادة تستهدف الحالة التي ترفض فيها فريق اللعب أو يغادر الملعب قبل نهاية المباراة دون إذن الحكم". ويضيف: "لا ينص على أن العودة لاحقًا إلى الملعب يؤدي إلى تسوية أو مسح المخالفة بمجرد ارتكابها". يكفي أن يكون الانسحاب، حتى لو كان مؤقتًا، ليكون كافيًا لارتكاب المخالفة. وإحداث عقوبات.

قرار التحكيم والرقابة اللاحقة

كان الاتحاد السنغالي يدعم أيضًا أن استئناف الحكم للمباراة يجب أن يعرقل أي عقوبة مستقبلية. يرد الجنة بتمييز واضح. "المسألة المطروحة ليست جدالًا في قرار واقعي يتعلق بالملعب، بل هي النتيجة القانونية لهذا السلوك".

تذكر أنه إذا كان الحكم يتخذ القرارات أثناء المباراة، "فإن اختصاص الهيئات التأديبية مستمر"، وأنها "يمكن أن تعاقب على الأحداث التي وقعت خلال المباراة". لذا فإن استئناف اللعب لا يمحو النتائج القانونية.

واصل المغرب المباراة، دون التنازل عن احتجاجاته

فيما يتعلق بسلوك المغرب، تستبعد الجنة أيضًا حجة الاتحاد السنغالي. "حق الاحتجاج يشكل الآلية المقررة للاحتجاج على النتائج القانونية لسلوك حدث خلال المباراة".

وتوضح: "لا يمكن تفسير مشاركة المباراة حتى النهاية على أنها تنازل عن الالتزام بالقواعد المعمول بها".

تطورت الجنة بعد ذلك نقطة فنية أكثر، ردًا على الحجج المستندة إلى السابقة. كان الاتحاد السنغالي والمرحلة الأولى قد استندا إلى قرارين تم تقديمهما كمقارنة: القضية CAS 2015/A/3874 Albania v Serbia، المتعلقة بمباراة تم توقيفها في سياق من الاضطرابات، وقرار داخلي من CAF في ملف Al Ahly v Zamalek DC23172.

تستبعد الجنة هذه الإشارات. تلاحظ أن هذه القضايا تعتمد على "ظروف واقعية مختلفة بشكل حاسم" وأنها "لا تنشئ مبدأً عامًا يفرض التخلي النهائي عن المباراة".

بعبارة أخرى، هذه السابقات لا تسمح بربط تطبيق المادة 82 بانسحاب لا رجعة فيه.

في نهاية هذا التفكير، تظهر الاستنتاجات. تعتبر الجنة أن الحقائق الموثقة تندرج ضمن نطاق المادة 82 من لائحة CAN، وأن العقوبة المنصوص عليها في المادة 84 يجب تطبيقها. "يجب تطبيق الأحكام بمعناها العادي"، تؤكد.

بوجود نتيجة 0-0 في وقت التوقف، تنص اللائحة على هزيمة بالانسحاب. تمنح المباراة بذلك للمغرب بنتيجة 3-0.

هذا البناء — الذي تم اعتماده بأغلبية— سيتم الآن دراسته من قبل TAS. يجب أن تدافع السنغال هناك عن تفسير أوسع للنص، مستندة إلى تطور المباراة ودور الحكم. بينما سيعتمد المغرب على تفسير حرفي تمت الموافقة عليه بالفعل من قبل CAF.

سيكون الجدل على هذا المستوى.

Finale CAN 2025 : voici notre analyse exclusive de la décision en appel