VIENNE – L'interdiction d'acquérir des territoires par la force, l'obligation de protéger les civils pendant les conflits, les limites du droit à l'autodéfense et le mandat du Conseil de sécurité des Nations unies de "maintenir la paix et la sécurité internationales" sont en train de s'effilocher, sans que l'on se préoccupe vraiment des conséquences.
En Ukraine et à Gaza, l'occupation a été transformée en arme pour régler les différends, les civils servant de chair à canon et le droit à l'autodéfense étant déformé pour justifier des actes de représailles et de vengeance –à Gaza, ces actions sont à la limite du génocide. Pendant ce temps, les États-Unis et la Russie abusent régulièrement de leur droit de veto au Conseil de sécurité de l'ONU, le réduisant à un organe édenté incapable d'appeler à un cessez-le-feu dans l'un ou l'autre conflit. Au milieu de cette agitation géopolitique, les exécutions extrajudiciaires, autrefois universellement condamnées, sont célébrées comme des triomphes.
Cet effondrement reflète la transformation rapide du système de sécurité multilatéral en un ordre multipolaire dominé par trois grandes puissances, chacune se concentrant sur la protection de ses intérêts et l'expansion de sa sphère d'influence, laissant le reste du monde dans une situation d'insécurité croissante. Dans le paysage mondial actuel, la règle cardinale semble être la suivante : avec suffisamment de pouvoir, les gouvernements peuvent s'en tirer à bon compte.
L'érosion des règles et des normes internationales est aggravée par une politique flagrante de deux poids, deux mesures. Le soutien inconditionnel des puissances occidentales aux actions d'Israël à Gaza et au Liban –justifié à maintes reprises par le refrain "Israël a le droit de se défendre" –contraste fortement avec les sanctions économiques sévères imposées à la Russie. Certes, la Russie a déclenché la guerre en Ukraine, tout comme le Hamas l'a fait à Gaza, mais les violations du droit international par Israël ont été si nombreuses et si flagrantes qu'il a effectivement assumé le rôle d'agresseur.
Cette politique de deux poids deux mesures a été durement ressentie dans les pays en développement, où l'on pense généralement que l'engagement des grandes démocraties en faveur des droits de l'Homme s'arrête à leurs propres frontières. Par conséquent, un profond sentiment d'injustice et d'hypocrisie a intensifié la méfiance qui règne depuis longtemps entre le Nord et le Sud.
Il est alarmant de constater que les tensions géopolitiques s'aggravent au moment même où l'humanité est aux prises avec trois menaces existentielles qui nécessitent une coopération internationale étroite : le changement climatique, la course aux armements nucléaires et l'essor de l'intelligence artificielle.
La crise climatique s'est déjà transformée en une véritable catastrophe environnementale, marquée par des tempêtes, des inondations, des sécheresses et des incendies de forêt de plus en plus fréquents et de plus en plus graves. Sans réduction drastique des émissions de gaz à effet de serre, le réchauffement de la planète devrait dépasser le seuil de 2° Celsius fixé par l'accord de Paris de 2015 sur le climat et atteindre 3°C d'ici la fin du siècle. Pourtant, la communauté internationale n'arrive pas à se mettre d'accord sur les actions et les financements nécessaires pour éviter la catastrophe. Le président élu américain Donald Trump, qui s'est retiré de l'accord de Paris au cours de son premier mandat, est largement susceptible de le faire à nouveau, mettant en péril les progrès vers une action climatique efficace.
De même, les efforts visant à atténuer la menace nucléaire ont régressé en une course effrénée aux armements. Contrairement à l'affirmation de Ronald Reagan et de Mikhaïl Gorbatchev selon laquelle "une guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne doit jamais être menée", certains États dotés de l'arme nucléaire affichent aujourd'hui ouvertement leurs stocks. La Russie, par exemple, a menacé à plusieurs reprises de déployer des armes nucléaires tactiques en Ukraine. Pour ajouter à ces dangers, le nouveau traité START –le dernier accord régissant les arsenaux des deux plus grandes puissances nucléaires du monde –doit expirer au début de l'année 2026.
À l'instar de l'énergie nucléaire, la lutte contre les risques posés par l'IA nécessite une surveillance et une collaboration à l'échelle mondiale. Toutefois, dans le climat actuel de confrontation et d'hostilité, une coopération significative entre les États-Unis, la Chine et la Russie est hautement improbable.
L'augmentation des inégalités, tant à l'intérieur des pays qu'entre eux, est un autre facteur majeur d'instabilité mondiale. Les disparités économiques, associées à la méfiance croissante du public à l'égard des élites, ont alimenté la récente montée du populisme. Cette situation est particulièrement préoccupante, car l'histoire a montré qu'une inégalité non maîtrisée crée un terrain fertile pour la montée des dirigeants autoritaires et fascistes.
Il est urgent d'adopter un nouvel état d'esprit. En l'absence d'un ordre de sécurité efficace et inclusif, la course mondiale aux armements s'intensifiera, augmentant la probabilité d'une guerre nucléaire. L'isolationnisme et les guerres commerciales, qui étouffent la croissance économique et remplacent l'État de droit par l'État de force, ne sont pas la solution. Au contraire, les gouvernements doivent reconnaître que la seule voie à suivre est celle de la coopération et du compromis.
Il est également nécessaire de reconnaître que la mondialisation, même si elle n'est pas exempte de défauts, apporte des avantages considérables. Face aux défis monumentaux d'aujourd'hui, nous pouvons soit œuvrer pour garantir la liberté et la sécurité pour tous, soit regarder le monde sombrer dans le chaos. À ceux qui appelleraient cela de l'idéalisme de pacotille, voici un réalisme à toute épreuve : sans un engagement renouvelé en faveur de la liberté, de l'égalité, de la dignité humaine et de la solidarité, nous sommes confrontés à la perspective bien réelle d'une ruine collective.
