L'héritage morbide de Lehman

NEWPORT BEACH – Alors que s'approche le cinquième anniversaire de l'effondrement fracassant de la banque d'investissement Lehman Brothers, certains analystes vont revenir sur les causes d'un « arrêt brutal » mondial historique qui a abouti à d'énormes perturbations économiques et financières. D'autres vont décrire les conséquences d'un événement qui continue de produire des souffrances humaines considérables. Et certains vont partager leurs expériences personnelles sur une époque terrible pour l'économie mondiale et pour eux personnellement (décideurs, acteurs des marchés financiers et dans leur vie quotidienne).

Aussi intéressant que soient ces contributions, j'espère que nous allons aussi rencontrer un autre genre de point de vue : des analyses des résultats impensables auparavant qui se sont réalisés - avec de profondes implications pour les générations actuelles et futures - et que nos systèmes de gouvernance doivent encore traiter correctement. Dans cet esprit, en voici quatre.

Le premier fait, de loin le plus lourd de conséquences, est la difficulté persistante que les économies occidentales éprouvent pour faire face à une croissance économique solide et à une création d'emplois suffisante. Malgré la forte baisse initiale du PIB au dernier trimestre 2008 et au premier trimestre 2009, de trop nombreux pays occidentaux n'ont pas encore rebondi correctement, sans parler des taux de croissance qui ne cessent de provoquer des pertes d'emplois et de revenus. Plus généralement, seuls quelques-uns ont résolument surmonté les fléaux funestes que la crise a révélés : une demande mondiale insuffisante et déséquilibrée, une résilience structurelle, une agilité insuffisante et un surendettement persistant.

Le résultat net dépasse la faiblesse de la croissance, l'aggravation des inégalités de revenus, le chômage de longue durée et le chômage des jeunes qui frappe de manière dramatique un bon nombre d'entre nous. Cinq ans après la crise financière mondiale, de trop nombreux pays sont freinés par des moteurs de croissance épuisés et dépassés. En conséquence, les perspectives d'une reprise économique durable, globale et rapide demeurent une préoccupation sérieuse.

Face à cette dure réalité, il n'est pas surprenant que le deuxième résultat impensable auparavant concerne les réponses politiques inadéquates - à savoir, l'important et persistant déséquilibre entre l'hyperactivité de banques centrales et la passivité frustrante d'autres décideurs.

La grande surprise n'est pas que les banques centrales aient agi de manière décisive et audacieuse quand les marchés financiers ont gelé et quand l'activité économique a chuté. Compte tenu de leur accès relativement libre à la presse et à leur haut degré d'autonomie opérationnelle, on s'attendait à ce que les banques centrales soient les premiers intervenants actifs et efficaces. Et elles ont répondu d'une manière impressionnante et coordonnée au niveau mondial.

Ce qui est surprenant, c'est que cinq ans après la crise et quatre ans après que les marchés financiers perturbés ont repris leur fonctionnement normal, les économies occidentales comptent encore largement sur les banques centrales pour éviter une performance économique encore pire. Ceci a poussé les banques centrales loin de leurs compétences premières lorsqu'elles ont été forcées d'utiliser des outils de politique partiels et imparfaits, à tout à fait long terme.

Ce résultat reflète la polarisation politique interne aux Etats-Unis et la complexité des interactions régionales en Europe, qui ont bloqué les politiques globales et équilibrées. Pour apprécier l'ampleur du problème, considérez l'échec répété du Congrès américain à adopter un budget annuel (et a fortiori à mettre en œuvre des réformes à moyen terme) ou des initiatives incomplètes à l'échelle de la zone euro, à une période de chômage alarmant et de menaces résiduelles de perturbations financières.

Un tel dysfonctionnement politique a miné la réactivité des autres entités d'élaboration des politiques, y compris de celles qui possèdent de meilleurs outils que les banques centrales. Cette situation a contraint les banques centrales à rester à l'avant-garde de la politique, en construisant un avant-poste après l'autre, en attendant que d'autres responsables politiques rassemblent leurs décisions isolées. Le résultat a été d'exposer les économies occidentales à des mesures de plus en plus expérimentales, avec une incertitude considérable quant à l'impact à long terme des systèmes d'exploitation sophistiqués basés sur le marché sur la base de constructions artificielles.

Le troisième résultat précédemment impensable se rapporte à la façon dont les pays en développement s'en sont tirés. Après avoir initialement souffert de la crise financière autant que les pays occidentaux (en effet, davantage en termes de production et de commerce), ces économies moins solides ont historiquement opéré un retour remarquable - tant et si bien qu'elles sont devenues le moteur de la croissance mondiale. Dans ce processus, cependant, elles se sont glissées dans un assortiment déséquilibré de mesures politiques, qui menace leur croissance et leur stabilité financière.

Les risques renouvelés d'instabilité financière soulignent la quatrième et dernière grande surprise : l'impossibilité de remanier les principaux acteurs de la crise de manière crédible, durable et socialement responsable.

Pensez aux grandes banques occidentales. Compte tenu de leur importance systémique, beaucoup ont été renflouées et avec une aide officielle, ont renoué très rapidement avec la rentabilité. Pourtant elles ne sont pas soumises à l'impôt sur les bénéfices exceptionnels et les décideurs n'ont pas suffisamment modifié les incitations structurelles qui favorisent la prise de risque excessive. Dans le cas de l'Europe, ce n'est que maintenant que les banques sont forcées de traiter de manière décisive leurs déficits en capital, leurs problèmes d'endettement et leurs actifs résiduels faibles.

Vous pouvez bien me prendre pour un angoissé, mais je demeure préoccupé par la façon dont nos systèmes de gouvernance économique ont pris du retard dans la lutte contre ces quatre résultats. Plus cet environnement peu commun persiste longtemps, plus le risque que les ramifications disruptives de la crise 2008 continuent à gagner du terrain, y compris sur les générations futures.

© Project Syndicate 1995–2013