CAMBRIDGE – Le prix Nobel d'économie a été décerné cette année, comme l'année dernière, à des universitaires qui, chacun à leur manière, ont souligné l'importance des institutions pour la croissance économique.
Joel Mokyr, lauréat 2025, s'est appuyé sur des sources historiques pour démontrer que les sociétés prospèrent lorsqu'elles permettent la mise en pratique de nouvelles idées. Philippe Aghion et Peter Howitt, ses co-lauréats, ont identifié le rôle de la destruction créatrice – et des institutions qui permettent à de nouveaux entrants de remplacer les entreprises et les technologies en place – dans la stimulation d'une croissance durable. Pour les lauréats 2024 – Daron Acemoglu, Simon Johnson et James A. Robinson – la clé de la prospérité économique réside dans l'État de droit et les institutions habilitantes.
L'économie a largement reconnu ces réalités, surtout maintenant que les technologies émergentes transforment la structure de la production. Mais il existe un décalage étrange entre ce consensus et le débat actuel sur la politique économique, qui se concentre principalement sur des questions étroites telles que les investissements dans les infrastructures d'IA et les impôts sur les sociétés. Lorsque des questions de conception institutionnelle sont soulevées, elles ont tendance à se limiter à des organismes spécifiques, tels que les banques centrales. Les décideurs politiques réfléchissent rarement au type de climat institutionnel qui favorise l'innovation et l'expérimentation.
De plus, il n'existe pas de définitions ou de mesures institutionnelles standardisées. Les études à l'échelle de l'économie ont tendance à se rabattre sur des mesures indirectes que de nombreux économistes considèrent avec scepticisme, telles que les enquêtes sur la "confiance dans les institutions" ou les indices de qualité institutionnelle. De même, la mesure des actifs incorporels tels que la recherche et le développement ou les données – essentiels tant pour les économies que pour les entreprises – est beaucoup moins développée que d'autres statistiques économiques.
Une vision plus large soulève de nouvelles questions. Qui sont les équivalents modernes des mécaniciens qui bricolaient avec les nouvelles technologies, identifiés par Mokyr comme les principaux agents de l'innovation pendant la révolution industrielle ? Qu'est-ce qui empêche les entreprises en place moins productives de quitter le marché, ce qui, selon Aghion et Howitt, est crucial pour le dynamisme économique ? Quelles sont les versions actuelles des corporations (telles que les universités et les guildes) qui, comme l'expliquent Mokyr et ses coauteurs dans Two Paths to Prosperity: Culture and Institutions in Europe and China, 1000-2000, ont facilité le progrès européen ?
Une façon pour les décideurs politiques de répondre à ces questions serait de mettre à nouveau l'accent sur la politique de concurrence, dont l'importance a été soulignée par les "miracles du développement" de l'Asie du Sud et de l'Est dans la seconde moitié du XXe siècle. Ces économies ont construit des bases industrielles en s'appuyant sur la concurrence nationale ou à l'exportation pour imposer une discipline dans leurs industries de pointe.
Malgré une reconnaissance croissante au sein du monde universitaire du fait que les lois antitrust ont été insuffisamment appliquées dans les économies de l'OCDE depuis les années 1980, peu de choses ont changé. Une application plus active nécessiterait le courage politique de défier les puissants acteurs en place, ce qui semble faire défaut.
Aux États-Unis, le renforcement de la surveillance antitrust sous Lina Khan, ancienne commissaire fédérale au commerce du président Joe Biden, a été interrompu lorsque Donald Trump est revenu à la Maison Blanche. De son côté, l'Union européenne a hésité à utiliser toute la force de ses réglementations numériques en raison des menaces commerciales de l'administration Trump et de la forte opposition des entreprises technologiques américaines. Le Royaume-Uni a fondé ses espoirs de croissance sur l'obtention d'investissements étrangers de la part de grandes multinationales, allant même jusqu'à affaiblir l'Autorité britannique de la concurrence et des marchés.
Dans tous les cas, l'accent reste mis sur les spécificités du cadre actuel, au détriment d'une réflexion plus large sur l'architecture institutionnelle d'une économie. Dans de nombreux pays, les institutions qui composent les systèmes d'innovation, déterminent la facilité avec laquelle les entreprises peuvent être créées et dissoutes, et permettent l'expérimentation de nouveaux produits et services, sont devenues semi-fossilisées.
Pour ne citer qu'un exemple, il est trop coûteux pour de nombreuses entreprises européennes de faire faillite. De nouvelles recherches suggèrent que les coûts élevés de restructuration limitent la R&D et rendent les investissements dans les start-ups technologiques et biotechnologiques peu rentables. Mais la mise en œuvre de réformes de "flexicurité", qui combinent la flexibilité du marché du travail et une protection sociale forte, n'est pas une solution miracle. Le rythme auquel les startups se créent et prospèrent est une question d'économie politique, qui dépend de l'environnement général de leur lieu d'implantation : l'écosystème commercial, le partenariat entre les secteurs privé et public et l'engagement politique en faveur de la croissance.
Heureusement, des discussions globales commencent à avoir lieu. Le rapport de Mario Draghi, ancien président de la Banque centrale européenne et ancien Premier ministre italien, sur l'avenir de la compétitivité européenne a constitué une étape importante pour l'UE, car il a reconnu la nécessité d'une refonte globale des politiques.
Avec un système multilatéral pratiquement disparu, la transition vers les énergies propres bien engagée et l'IA progressant à un rythme effréné, nous devons ouvrir grand la fenêtre d'Overton et créer un espace pour de nouvelles idées politiques dans de multiples domaines. Alors que les populations des économies avancées sont de plus en plus déçues par l'establishment économique, les institutions qui le sous-tendent vont inévitablement changer. Mais la nature de ce changement dépendra des prochaines mesures prises par les décideurs politiques.
